Kỷ yếu hội thảo: “Hợp đồng thông minh - Những vấn đề pháp lý liên quan”

Hợp đồng thông minh là một trong những công nghệ nền tảng của cuộc cách mạng công nghiệp 4.0, ngày càng được áp dụng rộng rãi trên thế giới nhằm đưa ra giải pháp để thay thế cho các hoạt động lưu trữ, thực hiện giao dịch truyền thống. Việt Nam cũng là một quốc gia có tiềm năng rất lớn trong công cuộc chuyển đổi số với ưu thế về dân số trẻ, năng động và có khả năng tiếp cận nhanh chóng với công nghệ cao. Vì thế, xu hướng áp dụng hợp đồng thông minh trong nhiều lĩnh vực của đời sống xã hội đã và đang được cộng đồng quan tâm.

Thông báo V/v hỗ trợ học liệu - hướng dẫn học tập online

Do ảnh hưởng bởi dịch COVID-19, trong học kỳ I năm học 2020-2021, Trường Đại học Luật TP. HCM triển khai giảng dạy online. Các học liệu, tài liệu, hướng dẫn học tập không thể được giao ngay tới tay sinh viên, bạn đọc đã mua vì giãn cách xã hội. Trên tinh thần hỗ trợ, đồng hành sinh viên, người học, bạn đọc, được sự đồng ý của các Tác giả, cổng thông tin ilaw.edu.vn hỗ trợ sinh viên tiếp cận nhanh chóng nguồn học liệu các môn học thuộc Khoa Luật Quốc tế đã có xuất bản sách hướng dẫn học tập, học liệu. 

Để sử dụng công cụ trực tuyến này, sau khi mua hướng dẫn học tập, học liệu, sinh viên liên hệ với giảng viên bộ môn giảng dạy môn học để cung cấp thông tin và sẽ nhận được tài khoản truy cập xem học liệu online.
Tài khoản này sẽ hết lực ngay khi sinh viên kết thúc môn học hoặc đã nhận được bản cứng của hướng dẫn học tập, học liệu tương ứng.

-------------

Sinh viên lưu ý: Sinh viên không chia sẻ tài khoản ilaw.edu.vn chỉ sử dụng tài khoản để xem học liệu online nhằm cho mục đích học tập và không thực hiện hành vi sao chép, tải về các tài liệu dưới mọi hình thức. Hoạt động hỗ trợ học tập và nghiên cứu tài liệu online này sẽ kết thúc bất cứ lúc nào nếu có dấu hiệu vi phạm quyền sở hữu trí tuệ của các tác giả liên quan.  

GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP ĐẦU TƯ QUỐC TẾ: MỘT SỐ VẤN ĐỀ PHÁP LÝ VÀ THỰC TIỄN TRONG BỐI CẢNH HỘI NHẬP

Chủ biên: - PGS. TS. Trần Việt Dũng & NCS. ThS. Nguyễn Thị Lan Hương - NHÀ XUẤT BẢN ĐẠI HỌC QUỐC GIA TP HỒ CHÍ MINH *Giá bìa: 180.000 VNĐ

CÁC CƠ CHẾ TRỌNG TÀI ĐẦU TƯ QUỐC TẾ - Quy tắc, Thủ tục và Thực tiễn

Chủ biên: - PGS. TS. Trần Việt Dũng & NCS. ThS. Nguyễn Thị Lan Hương - NHÀ XUẤT BẢN ĐẠI HỌC QUỐC GIA TP HỒ CHÍ MINH * Giá bìa: 180.000 VND

LUẬT SO SÁNH - Tài liệu hướng dẫn học tập

LUẬT SO SÁNH - Tài liệu hướng dẫn học tập Nhiều tác giả ThS. Trần Ngọc Hà - TS. Đỗ Thị Mai Hạnh - ThS. Nguyễn Thị Hằng - ThS. Phan Hoài Nam - TS. Nguyễn Thị Bích Ngọc - ThS. Ngô Kim Hoàng Nguyên Nhà xuất bản Lao Động

TƯ PHÁP QUỐC TẾ - Câu hỏi và tình huống (phần 1)

TƯ PHÁP QUỐC TẾ - Câu hỏi và tình huống Chủ biên: TS. Phan Hoài Nam - ThS. Nguyễn Thị Lê Hoài Nhà xuất bản Đại học Quốc gia TP. Hồ Chí Minh

TƯ PHÁP QUỐC TẾ - Câu hỏi và tình huống (phần 2)

TƯ PHÁP QUỐC TẾ - Câu hỏi và tình huống Chủ biên: TS. Phan Hoài Nam - ThS. Nguyễn Thị Lê Hoài Nhà xuất bản Đại học Quốc gia TP. Hồ Chí Minh

Tập văn bản pháp luật môn LUẬT THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ

BỘ MÔN LUẬT THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ   - Nhiều tác giả - Trưởng nhóm biên soạn: ThS. Nguyễn Thị Lan Hương - Nhà xuất bản Lao Động * Giá bìa 50.000 VNĐ

Hướng dẫn học tập môn LUẬT THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ

BỘ MÔN LUẬT THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ   - Nhiều tác giả - Nhà xuất bản Lao Động * Giá bìa 40.000 VNĐ

Đại học Luật TP.HCM: Chung tay cùng sinh viên vượt qua khó khăn đại dịch Covid-19

Trong thời gian giãn cách xã hội, các thầy cô của Trường Đại học Luật TP.HCM đã có nhiều hoạt động thiết thực và nhanh chóng để kịp thời hỗ trợ sinh viên khó khăn nhất là các sinh viên còn ở lại TP.HCM.

VẤN ĐỀ ĐẠO VĂN VÀ TRÍCH DẪN TÀI LIỆU THAM KHẢO THEO QUY ĐỊNH VỀ TRÍCH DẪN VÀ CHỐNG ĐẠO VĂN CỦA TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP.HCM

VẤN ĐỀ ĐẠO VĂN VÀ TRÍCH DẪN TÀI LIỆU THAM KHẢO THEO QUY ĐỊNH VỀ TRÍCH DẪN VÀ CHỐNG ĐẠO VĂN CỦA TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP.HCM

Đạo văn là vấn đề được giới nghiên cứu ở mọi lĩnh vực khoa học đều quan tâm vì tính chất và hệ quả của nó vô cùng nghiêm trọng, nhất là lĩnh vực khoa học pháp lý vì người nghiên cứu khoa học pháp lý lại vi phạm các quy chế và cả quy định của pháp luật ngay trong chính hoạt động nghiên cứu khoa học của mình. Điều đó đặt ra vấn đề cần làm gì để tránh đạo văn, nhất là đạo văn khi chính người nghiên cứu không có chủ ý và trích dẫn tài liệu của người khác không chính xác. Bài viết này sẽ làm rõ hơn về hai vấn đề: đạo văn và trích dẫn tài liệu tham khảo, theo quy định, quy chế của trường Đại học Luật TP.HCM, để các bạn sinh viên tham gia Nghiên cứu khoa học tham khảo.

KẾ HOẠCH DÀNH CHO SINH VIÊN KHI THAM GIA NGHIÊN CỨU KHOA HỌC SINH VIÊN LẦN 24 NĂM HỌC 2019 - 2020 VÀ MỘT SỐ KINH NGHIỆM

KẾ HOẠCH DÀNH CHO SINH VIÊN KHI THAM GIA NGHIÊN CỨU KHOA HỌC SINH VIÊN

LẦN 24 NĂM HỌC 2019 - 2020 VÀ MỘT SỐ KINH NGHIỆM

Nghiên cứu khoa học (NCKH) của sinh viên là hoạt động trí tuệ giúp sinh viên vận dụng phương pháp luận và phương pháp nghiên cứu khoa học trong học tập và trong thực tiễn pháp lý. NCKH là việc tìm hiểu, thông qua tư duy để phát hiện và phân tích, lý giải vấn đề mà người nghiên cứu quan tâm. Đây là một công việc vất vả, nhiều thử thách, nhất là lòng kiên trì, lấy đi nhiều thời gian và công sức của mọi người. 

Tuy nhiên, đối với sinh viên, NCKH tại bậc Đại học không đòi hỏi kết quả nghiên cứu phải lớn lao, có tầm vóc, yêu cầu như nghiên cứu khoa học ở các bậc Sau Đại học. Mục tiêu chính của NCKH ở bậc Đại học là trang bị cho sinh viên các kiến thức, kỹ năng nghiên cứu khoa học độc lập để hỗ trợ cho hoạt động học tập, chuẩn bị cho sinh viên hành trang tốt nhất sau khi ra trường, có thể định hướng theo con đường  nghiên cứu, giảng dạy hoặc lựa chọn các ngành nghê liên quan đến pháp luật như luật sư, thẩm phán,…

Đối với sinh viên Luật, cụ thể là sinh viên trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh,  NCKH luôn là hoạt động nổi bật và thu hút nhiều bạn sinh viên. Hằng năm, Ngày hội NCKH sinh viên được tổ chức với quy mô lớn, được đầu tư với sự tham gia của hàng trăm bạn sinh viên đến từ các khoa khác nhau, trong đó có Khoa Luật Quốc tế. Như đã trình bày, NCKH không bao giờ là dễ dàng và đòi hỏi phải có một quá trình nhất định cùng một kế hoạch bài bản, khoa học để hoàn thành sản phẩm/công trình đúng hạn.

Sau đây, CLB Luật sư Quốc tế (trực thuộc Đoàn khoa Luật Quốc tế) sẽ cung cấp cho quý bạn sinh viên một số thông tin quan trọng liên quan trực tiếp đến sinh viên về hoạt động NCKH sinh viên của trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh năm 2019 – 2020.

SƠ LƯỢC VỀ NGHIÊN CỨU KHOA HỌC

SƠ LƯỢC VỀ NGHIÊN CỨU KHOA HỌC

I. Khoa học và nghiên cứu khoa học

1.1. Khoa học

Theo Khoản 1 Điều 3 Luật Khoa học và Công nghệ năm 2013, khoa học là hệ thống tri thức về bản chất, quy luật tồn tại và phát triển của sự vật, hiện tượng tự nhiên, xã hội và tư duy.

Như vậy, khoa học bao gồm một hệ thống tri thức về qui luật của vật chất và sự vận động của vật chất, những qui luật của tự nhiên, xã hội, và tư duy. Hệ thống tri thức này hình thành trong lịch sử và không ngừng phát triển trên cơ sở thực tiễn xã hội. Phân biệt ra 2 hệ thống tri thức: tri thức kinh nghiệm và tri thức khoa học.

ICC Court of Arbitration Arbitral Award 7754

ICC Court of Arbitration Arbitral Award 7754

Cơ quan xét xử: Tòa trọng tài thương mại quốc tế

Bên tranh chấp:

- Nguyên đơn: Bên bán – Singapore

- Bị đơn: Bên mua – Ba Lan

Tóm tắt tình tiết: Bên bán là doanh nghiệp có trụ sở tại Singapore và bên mua là doanh nghiệp có trụ sở tại Ba Lan kí kết hợp đồng mua bán linh kiện phần cứng máy tính. Luật áp dụng trong hợp đồng là Luật quốc gia Pháp. Bên bán giao trước cho bên mua một nửa số hàng theo hợp đồng, tuy nhiên, bên mua nhận được thông báo từ phía khách hàng của mình là có lỗi kĩ thuật xảy ra với lô hàng đã nhận. Bên mua từ chối nhận nửa số hàng còn lại mà bên bán giao, và đơn phương chấm dứt hợp đồng. Bên bán đã nhờ đến Trọng tài để giải quyết vấn đề này và yêu cầu bên mua bồi thường tổn thất cho mình theo mức lãi suất yêu cầu.

Vấn đề pháp lý: Bên bán được quyền giảm giá theo quy định của CISG?

Phán quyết: Hội đồng trọng tài xét thấy việc bên mua lập luận hàng hóa không phù hợp là vi phạm cơ bản của bên bán để làm cơ sở chấm dứt hợp đồng là không thỏa đáng. Hội đồng trọng tài quan tâm đến một chi tiết rằng hàng hóa không được miêu tả đúng như trong tài liệu mà bên mua đã đưa ra làm căn cứ. Thực tế là hàng hóa được giao có khiếm khuyết nhưng bên mua lại không chứng minh rằng những sai sót và thiếu phù hợp nêu trên sẽ khiến hàng hóa hoàn toàn không thể sử dụng được. Chính vì vậy, hàng hóa, dù chưa phù hợp, chưa bị xem là kém phẩm chất đến nỗi không thể đáp ứng được mục đích sử dụng của bên mua. Do đó, vi phạm của bên bán do giao hàng không phù hợp với hợp đồng chưa bị xem là vi phạm cơ bản theo Điều 25 CISG.

Ngoài ra, Khoản 2 Điều 46 CISG quy định: “Nếu hàng hóa không phù hợp với hợp đồng, bên mua có thể đòi bên bán giao hàng thay thế nếu sự không phù hợp đó tạo thành một sự vi phạm cơ bản hợp đồng”; trong khi đó Điều 49 quy định bên bán có thể khắc phục mọi khiếm khuyết trong việc thực hiện hợp đồng bằng chi phí của mình nếu anh ta có thể thực hiện việc đó không chậm trễ và không gây ra bất lợi bất hợp lý nào cho bên mua, hoặc là phải bồi hoàn cho bên mua mọi chi phí mà anh ta đã bỏ ra để khắc phục vi phạm. Cũng theo Điều 49 CISG, bên mua chỉ có thể tuyên bố hủy hợp đồng nếu việc vi phạm hợp đồng của bên bán cấu thành vi phạm cơ bản. Trong tình huống này, đại diện của bên bán đã khẳng định trong biên bản chứng thực của mình là việc sửa chữa đối với hàng hóa cung cấp có thể được tiến hành với chi phí nhỏ nhất. Tuy nhiên, trên thực tế, bên mua đã không hề đề cập đến vấn đề sửa chữa này. Bên cạnh đó, tòa án cũng đã xác nhận được rằng: thông qua bản Telex mà bên mua đã yêu cầu hoãn việc giao một phần hàng hóa đã đặt hàng, yêu cầu này là vì lý do bên mua gặp tình huống khó khăn từ bên khách hàng cuối cùng mua sản phẩm, chứ không có bất cứ vấn đề kỹ thuật nào phát sinh. Vì vậy, bên mua đã bị tác động để yêu cầu hoãn thời gian giao hàng chứ không phải vì lý do kỹ thuật. Như vậy, hội đồng trọng tài kết luận rằng bên mua đã vi phạm điều 49 Công ước vì không tạo cơ hội để bên bán khắc phục khiếm khuyết, và vì vi phạm của bên bán không phải là vi phạm cơ bản như đã phân tích ở trên, nên hội đồng đưa ra phán quyết hợp đồng không bị hủy trong trường hợp này.

Xem xét mức độ lỗi của hai bên, trọng tài phán quyết rằng bên mua chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bên bán vì đã hủy hợp đồng thiếu căn cứ; tuy vậy, căn cứ những yếu tố của trường hợp này, và đặc biệt là sự không phù hợp giữa hàng hóa được mô tả trong hợp đồng và yêu cầu chất lượng cũng như khả năng sử dụng của sản phẩm, trọng tài xác nhận bên mua được quyền giảm giá sản phẩm với mức 25% trị giá còn lại của hợp đồng.

Germany 3 June 1998 Appellate Court Saarbrücken (Flowers case)

Germany 3 June 1998 Appellate Court Saarbrücken (Flowers case)

Cơ quan xét xử: Tòa phúc thẩm, Đức

Bên tranh chấp:

- Nguyên đơn: Bên bán – Ý

- Bị đơn: Bên mua – Đức

Tóm tắt tình tiết: Bên mua là doanh nghiệp có trụ sở kinh doanh tại Đức đã mua hoa từ bên bán có trụ sở kinh doanh tại Ý. Khi thu thập hoa tại trụ sở của bên bán, người lái xe của bên mua đã thông báo về tình trạng “tồi tệ” của hàng hóa cho bên mua chứ không mô tả cụ thể. Sau khi nhân hàng, bên mua thông báo cho bên bán biết về tình trạng “tồi tệ” của hoa và từ chối thanh toán.

Vấn đề pháp lý: Bên mua có hoàn thành nghĩa vụ thông báo về sự không phù hợp của hàng hóa theo CISG?

Phán quyết: Tòa án cho rằng bên mua đã không tuân theo nghĩa vụ thông báo về sự không phù hợp của hàng hóa, cụ thể là thông báo gửi tới bên bán không mô tả cụ thể về sự không phù hợp của hàng hóa, không đề cập tới kích thước và hình dạng của hoa. Ngoài ra, do giao dịch mua bán hàng hóa quốc tế này có đối tượng là hoa là hàng hóa dễ hư hỏng và theo mùa, bên mua phải hành động ngay lập tức vào ngày nhận hàng. Bên mua đã không chứng minh được rằng mình đã gửi thông báo đúng hạn, bởi không ghi nhận lại chính xác thời điểm hàng được giao cũng như thời điểm gửi thông báo về sự không phù hợp của hàng hóa.

Fa. N. GmbH v. Fa. N. GesmbH & Co KG8 Ob 509/93

Fa. N. GmbH v. Fa. N. GesmbH & Co KG8 Ob 509/93

Cơ quan xét xử: Tòa Oberster Gerichtshof, Áo

Bên tranh chấp:

- Nguyên đơn: Bên bán: Yugoslav

- Bị đơn: Bên mua – Áo

Tóm tắt tình tiết: Vào năm 1989 một công ty tại Áo giao kết hợp đồng với một công ty và một đại lý tại Yugoslav. Theo hợp đồng, công ty ở Áo phải vận chuyển nguyên vật liệu thô cho công ty tại Yogoslaw để chế biến thành thành phẩm là cọ và chổi.Thành phẩm sau đó được vận chuyển trở về Áo bởi đại lý tại Yugoslav.Khoảng cuối năm 1989, bên bán giao kết một hợp đồng độc lập khác với đại lý tại Yugoslav để vận chuyển số cọ còn lại.Sau đó, bên bán hủy hợp đồng và đại lý tại Yugoslav khởi kiện yêu cầu thanh toán giá trị hợp đồng và bồi thường thiệt hại.Bên bán cũng phản tố yêu cầu công ty và đại lý tại Yugoslav trả lại giá trị hợp đồng thứ nhất.

Vấn đề pháp lý: Liệu hợp đồng giữa các bên có thuộc phạm vi điều chỉnh của CISG?

Phán quyết: Tòa phúc thẩm chỉ tập trung giải quyết yêu cầu phản tố của bên mua là công t tại Áo. Tòa chấp nhận phán quyết của tòa sơ thẩm, rằng hợp đồng mua bán thứ hai được xem là thuộc phạm vi điều chỉnh bởi CISG, trong đó tại thời điểm giao kết hợp đồng các bên có trụ sở tại các quốc gia thành viên Công ước khác nhau theo Điều 1(1)(a) CISG. Đối với yêu cầu phản tố của công ty Áo, tòa án xét thấy hợp đồng đầu tiên mà các bên giao kết không phải là hợp đồng cung cấp hàng hóa cho mục đích chế biến hay sản xuất theo CISG, bởi bên mua là công ty Áo đã thực hiện việc cung cấp một phần nguyên vật liệu cần thiết cho hoạt động chế biến và sản xuất với số lượng đáng kể căn cứ theo Điều 3(1) CISG. Hơn nữa, theo Tòa án, việc áp dụng CISG cũng bị loại trừ theo Điều 3(2) CISG, vì “bên có nghĩa vụ cung cấp hàng hóa có phần nghĩa vụ cung cấp lao động hoặc dịch vụ khác vượt trội hơn”. Vì vậy, CISG không được áp dụng để giải quyết tranh chấp này.

Germany 28 February 1996 District Court Oldenburg (Egg case)

Germany 28 February 1996 District Court Oldenburg (Egg case)

Cơ quan xét xử: Tòa án quận LG Oldenburg, Đức

Bên tranh chấp:

- Nguyên đơn: Bên bán – Đức

- Bị đơn: Bên mua – Hà Lan

Tóm tắt tình tiết: Bên mua có trụ sở tại Hà Lan và bên bán có trụ sở tại Đức giao kết hợp đồng mua bán trứng. Vào đầu tháng ba, bên bán đã nhờ một công ty vận chuyển giao cho bên mua 3 thùng trứng loại 2. Thùng trứng thứ nhất mà bên bán giao bao gồm 26 khay trứng, mỗi khay bao gồm 8.640 quả trứng, không phải là 10.800 quả như bên mua mong đợi, vì vậy tổng cộng trong chuyến hàng này bên bán đã giao thiếu 56.160 quả trứng. Thùng hàng thứ hai chỉ chứa 20 khay và 14 khay tiếp theo được vận chuyển trong thùng hàng thứ ba. Bên bán khẳng định rằng các thùng hàng này đều được giao theo đúng hợp đồng mua bán và hợp đồng chỉ quy định việc vận chuyển số hàng trứng loại 2 còn lại theo một thời gian nhất định, chứ không ghi cụ thể số lượng trứng. Bên mua cho rằng hợp đồng yêu cầu vận chuyển 3 thùng hàng đầy đủ 26 khay trứng, mỗi khay 10.800 quả trứng – cũng là thực tiễn thương mại mà các bên đã thiết lập với nhau. Ngoài ra, bên mua cho rằng bên bán cũng đã hứa vận chuyển bổ sung số trứng còn thiếu. Bên mua khởi kiện bên bán yêu cầu bồi thường thiệt hại do bên mua phải giao kết hợp đồng khác thay thế. 

Vấn đề pháp lý: Lời đề nghị giao kết như trên có đủ chính xác để trở thành một lời chào hàng theo quy định của CISG?

Phán quyết: Tòa án xét rằng những tài liệu mà bên bán trình bày không tuân theo chính xác những tiêu chí được quy định trong Điều 14 đến Điều 19 Công ước. Theo hợp đồng, bên mua đồng ý việc bên bán sẽ giao 3 thùng hàng đầy, mỗi thùng gồm 26 khay trứng, tuy nhiên không ghi rõ con số cụ thể. Trên thực tế, các đơn đặt hàng khác của bên mua luôn ghi rõ số khay trứng chứa 10.800 quả, đôi khi là 12.960 quả, nhưng đa số vẫn là 10.800 quả. Tòa án kết luận rằng hợp đồng không xác định cụ thể một khay phải chứa 10.800 quả trứng, mà trong văn bản viết cũng như lời nhân chứng xác nhận chỉ đề cập tới “3 thùng trứng loại 2”. Dù không kết luận rõ ràng về tính chính xác của lời chào hàng, tòa án công nhận giữa các bên có tồn tại mối quan hệ hợp đồng, vì vậy lời đề nghị của bên bán với cách xác định số lượng hàng hóa trên được xem là đủ chính xác để trở thành lời chào hàng theo Điều 14 CISG.

United States 29 May 2009 Federal District Court [New York] (Doolim Corp. v. R Doll, LLC, et al.)

United States 29 May 2009 Federal District Court [New York] (Doolim Corp. v. R Doll, LLC, et al.)

Cơ quan xét xử: Tòa án liên bang, Hoa Kỳ

Bên tranh chấp:

- Nguyên đơn: Bên mua – Hàn Quốc

- Bị đơn: Bên bán – Hoa Kỳ

Tóm tắt tình tiết: Tháng 4/2007 bên bán là doanh nghiệp có trụ sở tại Hàn Quốc ký chuỗi hợp đồng cung ứng khoảng 500.000 quần áo phụ nữ cho bên mua là doanh nghiệp có trụ sở tại Hoa Kỳ, bao gồm quần len, váy và các phụ kiện được sản xuất theo thông số kỹ thuật của bên bán. Trong đó, khoảng 460.000 sản phẩm may mặc đã được gắn thương hiệu Bên mua của bên bán. Theo hợp đồng, Bên mua sẽ giao hàng cho bên bán thành 5 lần và bên bán phải thanh toán tiền hàng theo mỗi lần giao, trong vòng 15 ngày kể từ khi nhận được hàng. Vào tháng 7 và tháng 8 năm 2007, bên mua vận chuyển 77.528 sản phẩm may mặc mà bên bán đã đặt mua với giá mua tổng cộng là 381,026.10 USD. Tuy nhiên cho đến tận cuối tháng 9, bên bán vẫn chưa thanh toán cho bên mua. Vào tháng 10, bên mua nhận được “Cam kết bảo đảm thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền hàng tháng 7 và 8” của bên bán do công ty tài chính Rosenthal (có trụ sở tại New York) bảo lãnh. Vì vậy bên bán tiếp tục giao thêm 2 lô hàng nữa cho bên mua vào tháng 10 và tháng 11 gồm 157.092 sản phẩm với tổng giá mua là 659,059.74 USD; nâng tổng giá trị hàng đã giao cho bên mua là 977,085.84 USD. Vào ngày 21/ 11/ 2007, bên mua trả USD 200,000.00 cho bên bán, nhưng đến giữa tháng 1/ 2008, bên mua đã không thực hiện bất kỳ trả góp nào theo lịch trình và vì vậy, bên bán ngừng giao chuyến hàng cuối cùng cho bên mua.

Vấn đề pháp lý: Bên bán có được ngừng thực hiện nghĩa vụ theo CISG?

Phán quyết: Theo thỏa thuận giữa hai bên về thời hạn thanh toán trong hợp đồng, bên mua phải thanh toán cho bên bán trong vòng 15 ngày kể từ ngày giao hàng và phải thanh toán tiền hàng theo mỗi lần giao. Nhưng kể từ lần giao hàng đầu tiên vào tháng 7- 8/2007, bên mua đã có hành vi vi phạm đầu tiên là cho đến cuối tháng 9 vẫn chưa thanh toán tiền hàng cho bên bán. Việc vi phạm hợp đồng của bên mua chưa dừng lại ở đây khi bên bán tiếp tục giao lô hàng tiếp theo cho bên mua vào tháng 10 và tháng 11 nhưng chỉ nhận được 20% tổng giá trị thanh toán cho 4 đợt giao hàng trước đó. Chính vì vậy, bên bán đã không giao lô hàng cuối cùng cho bên mua vào 25/11/2007. Theo Điều 71 CISG, “một bên có thể ngừng việc thực hiện nghĩa vụ của mình nếu có dấu hiệu cho thấy rằng sau khi hợp đồng được ký kết, bên kia sẽ không thực hiện một phần chủ yếu những nghĩa vụ của họ bởi lẽ có một sự khiếm khuyết nghiêm trọng trong khả năng thực hiện hay trong khi thực hiện hợp đồng”.

Ngoài ra, vào tháng 11/2007, bên mua thanh toán cho bên bán 200.000 USD, chưa đến 20% giá trị của các lô hàng trước đó. Bên cạnh đó, vào trước cuối tháng 1 năm 2008, bên mua vẫn không thanh toán số tiền còn lại là 530.000 USD có hạn thanh toán là ngày 14 và 18 tháng 12/2007 và ngày 11 và 25/1/2008, và cũng không đưa ra một sự đảm bảo nào cho phía bên bán rằng sẽ hoàn thành nghĩa vụ thanh toán. Hành vi vi phạm của bên mua đã gây thiệt hại đáng kể cho bên bán. Do đó, tòa tuyên rằng vi phạm mà bên mua gây ra là vi phạm cơ bản theo Điều 25 CISG. Việc bên mua không thanh toán tiền hàng cho bên bán là một hành vi vi phạm cam kết trong hợp đồng đã kí giữa hai bên. Vì vậy bên bán được quyền ngừng thực hiện hợp đồng và nhận số tiền bồi thường là 840,085.94 USD.

Netherlands 15 October 2002 Netherlands Arbitration Institute, Case No. 2319 (Condensate crude oil mix case)

Netherlands 15 October 2002 Netherlands Arbitration Institute, Case No. 2319 (Condensate crude oil mix case)

Cơ quan xét xử: Cơ quan trọng tài, Hà Lan

Bên tranh chấp:

- Nguyên đơn: Bên bán – Hà Lan

- Bị đơn: Bên mua – Anh Quốc

Tóm tắt tình tiết: Bên bán là doanh nghiệp có trụ sở tại Hà Lan giao kết 12 hợp đồng mua bán khí ngưng tụ tên là “Rijn Blend” với bên mua là doanh nghiệp cú trụ sở tại Anh Quốc trong năm 1993 và năm 1994. Ngày 11/06/1998, bên mua thông báo cho bên bán về việc không chấp nhận đợt giao hàng tiếp theo bởi vì hàm lượng thủy ngân cao trong Rijn Blend dẫn đến việc không thể tinh chế hay bán lại. Ngày 16/06/1998, bên mua tuyên bố tạm ngừng thực hiện nghĩa vụ cho đến khi bên bán giải quyết xong vấn đề này. Tuy nhiên, các bên không tìm ra hướng giải quyết và bên mua để cho một số hợp đồng trong tổng số hợp đồng đã giao kết hết hạn, cũng như tuyên hủy các hợp đồng khác. Trong lúc đó, bên bán bán hàng hóa bị bên mua từ chối cho bên thứ ba và khởi kiện yêu cầu đền bù thiệt hại.

Vấn đề pháp lý: Bên mua có được ngừng thực hiện nghĩa vụ theo CISG?

Phán quyết: Hội đồng Trọng tài cho rằng hàng hóa không phù hợp với hợp đồng do không đáp ứng các tiêu chuẩn về tiêu chuẩn thông thường do mức giá các bên đồng ý trả không dành cho loại khi ngưng tụ có hàm lượng thủy ngân cao. Do đó, bên mua có quyền tạm ngừng thực hiện nghĩa vụ theo Điều 71 CISG. Điều này không chỉ áp dụng cho đợt giao hàng tháng 06/1998 mà còn áp dụng cho bất kỳ đợt giao hàng sau nào theo hợp đồng cho đến khi chấm dứt hợp đồng hoặc không gia hạn hợp đồng theo Khoản 1 Điều 73 Công ước.

Germany 17 September 1993 Appellate Court Koblenz (Computer chip case)

Germany 17 September 1993 Appellate Court Koblenz (Computer chip case)

Cơ quan xét xử: Tòa phúc thẩm OLG Köln, Đức

Bên tranh chấp:

- Nguyên đơn: Bên bán – Pháp

- Bị đơn: Bên mua – Đức

Tóm tắt tình tiết: Bên bán có trụ sở kinh doanh tại Pháp và bên mua có trụ sở kinh doanh tại Đức giao kết hợp đồng dài hạn trong đó bên mua được hưởng quyền phân phối động quyền các máy in và chip vi tính của bên bán. Sau khi quan hệ hợp đồng chấp dứt, bên bán khởi kiện yêu cầu thanh toán các hóa đơn chưa trả kể từ năm 1988.

Vấn đề pháp lý: Liệu giữa các bên có tồn tại hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế?

Phán quyết: Tòa án xét thấy CISG được áp dụng theo Điều 1(1)(b) Công ước để giải quyết tranh chấp về hợp đồng mua bán chip vi tính bởi “thuật ngữ hàng hóa được giải thích theo nghĩa rộng, theo đó hàng hóa bao gồm tất cả các vật có thể là đối tượng của hợp đồng mua bán, bao gồm cả phần mềm vi tính.”